首页 > 维权 > 维权时报 > 正文

“3.15”临近 上海市虹口区法院发布消费纠纷典型案例

文章来源:新民晚报
字体:
发布时间:2019-03-13 15:05:20

  购物消费与每个人的日常生活息息相关,无论是产品质量还是购物环境、线上还是线下,购物流程中都可能出现消费者权益受到侵害的情况,继而引发纠纷。如何在购物过程中最大程度保护自己利益不受侵害,是消费者关心的话题。“3.15”临近,来关注一下上海市虹口区法院近期审理的两起消费纠纷案件,或许对消费者会有启发。

  图片来源:视觉中国

  案例1:

  香菇生虫遇超市促销,不知情还是有意为之?

   2018年5月底的一天,乔阿伯在超市挑选干货时,发现散装香菇有霉变生虫的迹象,这些坏了的香菇只用透明自封袋简易包装,上面除了印着生产日期,并没有其他标签或任何产品说明。热心的乔阿伯告知超市工作人员香菇已霉变,希望超市尽快处理。

  一周后,乔阿伯在这家超市发现霉变香菇并未下架,反而在降价促销。乔阿伯将货架上的40余袋散装香菇全部买下并送往市场监管局。经检查,香菇中确实已霉变生虫。乔阿伯还发现包装袋上标注的生产日期为2018年4月5日,保质期为180天,也就是说还在保质期内的香菇就出现了霉变,对此存在质疑的乔阿伯一纸诉状将超市告上法庭。

   乔阿伯认为,超市不顾自己的提醒,有意低价促销已经霉变生虫的香菇,且香菇不可能在两个月内就霉变生虫,认为超市标注虚假生产日期,属于经营者明知是不符合食品安全标准的食品而继续出售的情况,要求按照《食品安全法》规定,退还购物款656.72元并赔偿10倍购物款6567.2元。

  超市代表人则辩称出售的香菇来源正规合法,且已通过质量检验,超市每天都会对散装商品检查,但并未发现香菇发霉生虫,超市也未曾收到乔阿伯反映的香菇发霉生虫。至于降价促销则是超市正常的营销手段,与香菇质量无关。乔阿伯购买香菇的行为是恶意索赔,不属于消费者,故不同意按照乔阿伯的诉请赔付。

  虹口法院经审理后认为,根据乔阿伯与超市双方提供的证据材料,香菇确有少量生虫迹象,据此对乔阿伯要求退还货款的请求予以支持。但乔阿伯无法证明超市是在明知香菇不符合安全标准的情况下仍出售,因此对赔偿10倍货款的请求,法院未予支持。

  案例2:

  网购有风险,真皮变PU

   去年2月,姚女士趁着电商平台促销打算挑选一款新包,她在一家旗舰店看中了一款售价为220元的手包。商品详细信息页面,该手包的材质备注为“头层牛皮”,姚女士觉得非常实惠,便一口气购买了两个。

  手包到货后,姚女士发现手包明显不是头层牛皮的质感。姚女士随即打开该旗舰店的购物页面,却发现旗舰店对商品信息作了修改,页面中材质标注为“PU”。对此姚女士气愤不已,她认为商家的行为属于欺诈消费者,她上诉至法院,要求旗舰店承担退一赔三的责任,电商平台承担连带责任。

  电商平台辩称其只是网购平台的运营者,不是买卖合同的向对方。对于入驻商家平台已登记了相关信息,已及时向姚女士提供旗舰店联系方式,故不应承担赔偿责任。

  旗舰店则称姚女士购买的手包确为PU材质,在刚上架的24小时内为了在搜索中占据先列,手包的产品标题中确实写有“牛皮”字样吸引眼球,但在产品介绍里是注明为PU材质的。旗舰店认为标题上的“牛皮”字样并非对手包材质的描述,且在上架24小时后就对标题修改,删除了“牛皮”字样,因此不存在欺诈消费者的情况。

  虹口法院经审理后认为,旗舰店明知手包为PU,却在标题上标明“牛皮”,并未能作出合理解释,故认定旗舰店存在欺诈消费者的行为。对姚女士主张的退一赔三请求予以支持,判决旗舰店返还姚女士货款440元并赔偿1320元。另一被告方电商平台已经对网店经营者的名称、地址和联系方式登记并提交法庭,故姚女士要求电商平台承担连带赔偿责任缺乏法律依据,不予支持。(通讯员 张莹骅 新民晚报记者 袁玮) 

责任编辑:马永欣