当存单变白纸：谁该为工行信任契约的裂痕买单？

　　2024年7月，储户蔚某起诉工行南宁分行，请求支付54万元存款本息——此乃备受瞩目的工行“2.5亿元存款失踪案”冰山一角。梁建红等银行蛀虫曾以伪造存单之技，在储户眼皮之下窃取2.53亿元巨资。存单，这一纸契约竟在银行殿堂内悄然变作白纸，这是对金融安全最尖锐的讽刺。

　　银行固守“流程合规”与“风险告知”之辞，试图以九组证据推卸责任。然而此案核心在于银行三道防线同时崩塌：制度防线未能防住梁建红以“为贷款企业做存款贡献”为名的诱饵；人防防线未察觉长期巨额异常；技防防线则被伪造存单轻易穿透。若坚不可摧的堡垒竟由内而溃，仅归咎于窃贼个体，逻辑与道义皆显苍白。

　　最高法指导案例169号早已指明方向：银行对储户资金负有高于普通交易的安全保障义务。当内部犯罪利用银行平台与信任窃取资金，银行岂能置身事外？2021年判决虽未直接裁定银行担责，但责令退赔却悬置的1.2亿元缺口，已然构成对银行道义责任的无声叩问。

　　金融体系基石在于信用，而信用须以严密制度与可靠责任为筋骨。银行若仅以“流程合规”为盾牌，对内部犯罪造成的储户损失置身事外，无异于放任信任基石继续被侵蚀。蔚某案先行审理，不仅关乎54万元归属，更是对金融安全责任边界的重要界定——唯有正视裂痕并主动修复，银行方能重新赢得托付其财富的万千信任。（立言）

　　原文链接：

　　２０２５年7月15日上午，曾备受关注的工行“2.5亿元存款‘不翼而飞’”一案迎来新进展，双方当事人在南宁市青秀区人民法院进行证据交换。

　　北京安剑律师事务所律师周兆成，作为原告储户方代理律师到场。据周兆成在微博等公开渠道发布的案件信息，本次原告方向法庭提供36组证据，主要证明银行存在重大过错。

　　工行代理律师向法庭提交了9组证据，证明银行流程合规，存单背面已经告知风险，储户损失是犯罪导致的，与银行无关。

　　在周兆成看来，尽管原告方认为储户存单是由梁某犯罪导致，但是，银行仍需对资金安全负更高的安全保障义务，结合最高法案例、指导案例169号等司法实践，他认为银行对储户本金及利息应该承担连带赔偿责任。

　　《金融时报》记者注意到，2022年，一起关于“工行2.5亿存款‘不翼而飞’”的案件引起了社会广泛关注。

　　据悉，2018年9月至2019年5月，工商银行南宁分行工作人员梁建红以“为贷款企业做存款贡献”为由，通过3名中间人招揽有闲置资金的客户到该行办理大额存款业务，并承诺除正常银行大额存款利息外，额外支付给中间人每月4.5%左右的收益。为顺利窃取储户存单款，梁建红还指使下属时某伪造存单等银行票证，趁储户不备替换真实存单。

　　据统计，梁建红共计窃取28名被害人约2.53亿元存款，除去已返还部分款项，案发后仍有约1.2亿元未归还。

　　2021年11月19日，南宁中院作出一审判决：梁建红因犯盗窃罪、诈骗罪、伪造金融票证罪等，被判处无期徒刑；时某及另两名案犯分别获7至15年不等有期徒刑；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。

　　对于工行在这次案件中的责任，判决书中表示，“梁建红原所属单位是否是退赔责任主体并不在本案审理范围之内，本院不予评判。”

　　2024年7月，涉事储户蔚某起诉工行南宁分行、工行南宁分行民族支行、工行南宁分行枫林路支行，请求法院判令三被告支付存款本金54万元及利息。

　　记者了解到，因案件涉及储户众多，经法庭与原告方沟通，决定选取蔚某的情况作为典型案例先行审理。由于本案重大，7月15日双方在法庭进行证据交换，择日将开庭审理。（中国新闻周刊）